科创板IPO企业研发费用资本化

科技型企业和医药型等类型企业为了增强企业竞争力，迎合市场需求，研发活动是必不可少的一项业务，创业板和科创板的发展也体现了创新型企业在资本市场的重要性，所以在IPO历程中，研发投入是非常重要的审核要点，相应的资本化则为重中之重了。因为会计准则对研发费用资本化时点确定的描述让财务人员和审核员对此难以把握，所以出于谨慎性考虑，很多企业在IPO过程中，都将研发投入全部费用化，但是这种操作很明显是不符合企业实际情况的，无法客观真实反映企业的实际价值，本文主要围绕科创板IPO企业如何处理研发费用资本化展开。

一方面与国际会计准则接轨，一方面更客观和真实反映企业的总价值，我国《企业会计准则第6号-无形资产》规定对开发阶段的支出，只有在同时满足以下5个条件的情况下才能确认为无形资产：（1）完成该无形资产以使其能够使用或出售在技术上具有可行性；（2）具有完成该无形资产并使用或出售的意图；（3）无形资产产生经济利益的方式，包括能够证明运用该无形资产生产的产品存在市场或无形资产自身存在市场，无形资产将在内部使用的，应当证明其有用性；（4）有足够的技术、财务资源和其他资源支持，以完成该无形资产的开发，并有能力使用或出售该无形资产；（5）归属于该无形资产开发阶段的支出能够可靠地计量。

根据WIND统计了科创板中研发费用资本化的企业，相关情况列示如下：

通过上述案例，我们可以看到，在科创板上市中，研发费用资本化比较多的企业是属于医疗行业，医药企业研发投入大、风险高、周期长的特点，研发费用资本化的问题更为突出，研发投入费用化一次性计入当期损益会降低当期利润；而研发投入若资本化最终形成无形资产，则在后续期间分期摊销提升了当期利润。由于医药企业研发项目能否成功变现面临很大不确定性，对研发费用的资本化处理就需要非常谨慎。医疗企业药品研发资本化时点基本选择的是III期临床试验时或者是取得III期临床试验批件时，参照下图研发过程可知，这个时点属于研发过程中比较成熟的阶段了。

       医疗行业资本化时点的判断较为简单和直接，有成熟的同行业公司资本化审核标准，医疗行业资本化时点判断和审核更为轻松点。

除了医疗行业外，信息科技产业、新材料产业同样也会选择资本化，但是一些企业资本化的数据不高，或者相对规模来讲，资本化影响不大。中国通号的体量非常大，报告期内营收分别为297亿、345亿、400亿，净利润分别为38亿、42亿、45亿，且都呈上升趋势，报告期第三年确认的研发支出资本化金额5600万对于中国通号规模来讲，微不足道，对业绩并没有太大影响，所以就算是将资本化时点描述得非常官方化，也并没有引起重复的问询。除此之外，西部超导研发费用资本化时点的描述比较简单，审核员也毫不客气的在问询函中重点问了资本化时点合理性的问题，但最终也没有进行深究。主要一个是因为资本化金额很小，对比报告期近10亿的收入，1个多亿的利润来讲，是微乎其微，另一个是因为资本化的研发项目是比较早期立项的，资本化时点也基本都是从2010-2012年开始，且目前都已经形成一定的技术成果了，不大可能存在虚增利润的嫌疑，报告期初和报告期内立项的项目均没有资本化。所以虽然西部超导的资本时点描述得似乎不大有说服力，但是资本化金额确实也影响不大，对整个报表没有太大关系。

如果IPO公司选择稳健的会计政策没有额外的成本，那么所有的公司理论上都应该将研发支出进行费用化，以尽可能降低监管部门对自身盈余操纵的顾虑以及由此招致的监管成本。但是类似中国通号和西部超导依然也选择了研发费用资本化，而且研发支出项目也并没有更充分披露，但对企业经营业绩和盈利能力影响不大，则监管部门也没有必要再重复纠结了。

但对于盈利水平不是很可观的公司，则可能更倾向将研发支出进行费用化而非资本化。因为公司本身就将招致更多的监管关注，若是将研发费用资本化，会使得监管部门重点考虑资本化对经营业绩和盈利能力的影响，，会对研发支出项目进行更充分的披露，以尽可能表明其会计政策选择的合理性。更充分的信息披露可能是盈利能力不足的公司用以缓解监管部门顾虑的一种机制，以试图降低研发支出资本化导致的监管成本。但是介于满足5个条件的资本化理由又不是那么容易说清楚或容易被审核员所信服和理解，可能会导致过会概率进一步降低，由此导致真正研发的企业既无法通过盈利水平展现自身价值，又很难以研发水平展示给大众。所以一些企业保守性考虑还是选择费用化处理，盈利能力不足的。如果这类公司将研发支出进行资本化，有可能导致其过会概率进一步下降。所以业绩是IPO至关重要的一环，研发费用资本化还是不能轻而易举的使用。

但有些企业既不属于医疗行业，又不属于体量比较大的企业，在适用研发费用资本化时还是能顺利通过审核，成功上市科创板，我们可以通过案例看看相关的问询回复。

道通科技：公司专注于汽车智能诊断、检测分析系统及汽车电子零部件的研发、生产、销售和服务，目前已上市。

问题二十二、研发项目及资本化‌

2016年、2017年和2018年，公司研发费用分别为17,371.71万元、17,351.46万元和12,519.98万元，占营业收入的比例分别为29.71%、24.05%和13.91%。公司的研发费用主要由职工薪酬及福利费构成。2018年，公司的研发费用金额有所下降，且占营业收入的比例有所降低，主要系公司于2017年8月将无人机业务剥离，因而公司2018年的研发费用绝对金额有所减少。剔除无人机业务的影响，在备考口径下，2016年、2017年和2018年的研发费用分别为6,677.54万元、8,948.88万元和12,519.98万元，随着业务规模扩大而逐年增长，占备考口径营业收入的比例分别为12.73%、12.76%和13.91%，占比较为稳定。报告期内，公司将满足资本化条件的研发投入计入开发支出，2016年12月31日、2017年12月31日和2018年12月31日，公司开发支出的账面余额分别为262.43万元、200.48万元和517.46万元。报告期内公司存在少量委托研发费。

请发行人：（1）说明研发环节组织架构及人员具体安排、业务流程及内部控制措施；（2）请结合研发人员人数和占比在报告期内的变动情况披露并说明2018年职工人数上升而研发费用下降的原因；（3）披露报告期各期研发费用与各期研究成果的对应关系，研发成果对公司业务的实际作用，研发投入是否主要围绕核心技术及其相关产品；（4）说明委托研发的主要内容，是否存在与其他方如上下游联合开发的情形，具体的研发项目及研发金额，合作研发及委托研发的具体合作形式、开展方式，报告期内是否发生变化，研发开支是否由各方独立核算，是否存在其他方为公司或公司为其他方承担成本或费用的情形；（5）是否明确研发支出的开支范围、标准、审批程序以及研发支出资本化的起始时点、依据、内部控制流程，并按研发项目设立台账归集核算研发支出，结合研发项目内容、项目进度、资本化开始时点、结束时点、资本化金额、资本化金额占研发费用比重，说明研发支出资本化的合理性，是否审慎制定研发支出资本化的标准，并在报告期内保持一致，相关内控制度是否健全有效；（6）逐项比对说明研发费用资本化是否符合企业会计准则的规定。

请保荐机构和申报会计师：（1）对上述事项核查并发表意见；（2）对研发投入的认定是否准确，研发投入的归集和会计核算是否准确，相关数据来源及计算是否合规核查并发表意见；（3）对研发人员的划分是否准确核查并发表意见。

请保荐机构和申报会计师对发行人研发相关内控制度是否健全且被有效执行进行核查，就以下事项作出说明，并发表核查意见：（1）发行人是否建立研发项目的跟踪管理系统，有效监控、记录各研发项目的进展情况，并合理评估技术上的可行性；（2）是否建立与研发项目相对应的人财物管理机制；（3）是否已明确研发支出开支范围和标准，并得到有效执行；（4）报告期内是否严格按照研发开支用途、性质据实列支研发支出，是否存在将与研发无关的费用在研发支出中核算的情形；（5）是否建立研发支出审批程序。

发行人在回复中详细描述了研发部门的内控制度，研发团队规模较大，并与同行业对比，突出研发费用资本化时具有合理性的，再者根据具体研发项目对比5个条件进行一一匹配描述，描述列示如下：